Expongo aquí la definición del problema exactamente como lo plantean en la Wikipedia:
Un tranvía corre fuera de control por una vía. En su camino se hallan cinco personas atadas a la vía por un filósofo malvado. Afortunadamente, es posible accionar un botón que encaminará al tranvía por una vía diferente. Por desgracia, hay una persona atada a esta vía. ¿Debería pulsarse el botón?Mucha gente diría con buena fe que debería pulsarse el botón aunque muriese una persona por salvar a otras cinco. Pero, ¿acaso somos Dios para decidir quien muere y quién vive?
Siempre tendremos la opinión utilitarista (filosofía que afirma que la moralidad de cualquier acción depende de lo útil que sea esta para una sociedad) que como he oído en muchas ocasiones, ¿y si esas cinco personas son más útiles para la sociedad que la otra persona?
Una variante de este problema fue presentada por Judith Jarvis Thomson y cito de nuevo las palabras exactas de la wikipedia para citar el dilema:
Como antes, un tranvía descontrolado se dirige hacia cinco personas. El sujeto se sitúa en un puente sobre la vía y podría detener el paso del tren lanzando un gran peso delante del mismo. Mientras esto sucede, al lado del sujeto sólo se halla un hombre muy gordo; de este modo, la única manera de parar el tren es empujar al hombre gordo desde el puente hacia la vía, acabando con su vida para salvar otras cinco. ¿Qué debe hacer el sujeto?Aquí las opiniones cambian mucho. Pues aquí la idea de 1 vida x 5 vidas implica matar a una persona de forma directa y no de forma indirecta como en el dilema original.
Esa persona tiene todo el derecho a vivir, ¿por que su vida vale menos que la de los demás?
Y ahora voy a expresar un último caso, parecido al del Hombre Gordo también de la mano de Judith Jarvis Thomson:
Un brillante cirujano de trasplantes tiene cinco pacientes, cada uno necesita un órgano diferente, morirían si no recibiesen ese órgano. Lamentablemente, no hay órganos validos para realizar esos trasplantes. Un joven trabajador sano llega al hospital donde trabaja el cirujano por un test rutinario, durante el test descubren que sus órganos son compatibles con todos los pacientes moribundos. Supongamos que el joven hombre desaparece, nadie sospecharía del cirujano. ¿Sería correcto?¿Que opinan ustedes acerca de estos 3 planteamientos del mismo Dilema del Tranvía?
en el primer caso si han de morir, seria culpa del villano. aunque estaria en el otro sujeto la decision de ignorar la opcion (negligencia)de salvarlos. tiene que ver mucho lo emocional quien es a quien salvo y a quien a quien asesinare. el hecho es que la muerte es inminente.
ResponderEliminarel segundo o tercero tiene mucho que ver con lo que se diria cantidad o calidad (si son mas personas y/o mas importantes para la sociedad o una persona en particular (tomando en cuenta que uno es capaz de muchas cosas por el bienestar de los suyos). aqui yo creo en que la opcion de salvarlos por medio de un tercero depende exclusivamente de la voluntad de este ultimo. solo el decide si hace el sacrificio. a fin de cuentas la vida es suya, y tomar algo ajeno sin pemiso es "robar".
en el segundo y tercer caso dependera exclusivamente de la voluntad del tercero. si esta dispuesto a hacer el sacrificio, al fin y alcabo la vida le pertenece. tomar algo ajeno seria "robar".
ResponderEliminaren el primero el "villano" es el culpable, no hay de otra. la muerte es inminente, solo la variante es que hay posibilidad de desviar el daño. tendria mucho que ver lo emocional al pulsar el boton o no. ¿a quienes salvo y a quien condeno a la muerte?